Будинок № 17 по вулиці Грушевського у Вінниці є пам'ятником архітектури і охороняється державою. При цьому саме у держави не знайшлося грошей на його страхування , хоча законодавство неухильно вимагає оформлення такого поліса. Проте , в бюджетах міського суду і управління держвиконавчої служби , що орендують будівлю , витрати на страховку хоч і закладені , але не передбачені які виділяються засобами . Ось така у нас в державі казуїстика .
Йдеться про будинок , побудованому за проектом архітектора Григорія Артинова на початку минулого століття. Оскільки він належить територіальній громаді , міськрада періодично в якості посильної допомоги міськсуду виділяє кошти на ремонт фасаду та інших приміщень . Непередбачені ситуації можуть відбутися в будь-якому адмінбудівлі . Тільки в нинішньому році будівлю двічі « мінували ». « РЕАЛ » писав про те , як невідомий повідомляв про « бомбу » , закладену в приміщенні суду. Вибухівки не виявилося. Але , так чи інакше , а відсутність страховки перекладає на плечі 370 тисяч городян витрати з реагування на нештатні ситуації.
Природно , це не могло не привернути увагу органу нагляду за законністю . Більше того , за інформацією прес -служби прокуратури Вінницької області , меру обласного центру направили « подання з вимогою усунення порушень вітчизняного законодавства службовими особами міськради , які не здійснюють належний контроль за дотриманням процедури приватизації майна , а також при наданні в оренду будівель історико -культурного призначення ».
Як зазначив «Реал» директор департаменту комунальних ресурсів Вінницької міськради Ігор Шутак , порушення мають місце , але причина їх зовсім не в « порушеннях законодавства чиновниками міськради» . « Орендарями будівлі є територіальне управління судової адміністрації , якому підпорядковується міськсуд , і головне управління юстиції області , курирующее держвиконавчої службу. Це державні установи . І вони дійсно не становили договорів страхування . Свого часу від цих інстанцій ми отримали листи , в яких вказується , що при затвердженні витрат на утримання суду та ГІС коштів на страхування не передбачено . Простіше кажучи , їх просили , але не отримали ... Згоден , що при виникненні надзвичайної ситуації за наявності страхового поліса шкоди будівлі було б оплачений страховою компанією. А так ... Нам тільки залишається шукати розумний вихід із ситуації » , - уточнює Ігор Анатолійович.
Дійсно , виникає парадоксальна ситуація. Законодавство вимагає від орендаря застрахувати нерухомість. Держбюджет не виділив на це кошти. Формально в такому випадку суд і держвиконавців потрібно виселити , як порушників. З іншого боку , якщо в казні не вистачає коштів , то це не означає , що місто повинен позбавлятися системи правосуддя . Так, і в прокуратурі могли б заявляти про порушення не тільки міської влади , а й, скажімо , суду , а вірніше , державних органів, що відповідають за його централізоване фінансування . Так було б об'єктивніше .
Причому , відсутність страхового поліса - це ще не все. Крім двох великих орендарів , невеликі площі в будівлі займають три дрібних суборендаря . Ймовірно , вони підписали договори про надання комунальних послуг з орендарями і платять за них , якщо користуються світлом , водою , каналізацією , але , як запевняє І. Шутак , копії цих договорів до міськради ніхто не надав , хоча орендарі зобов'язані це зробити. Дрібниця , але важлива
